/LING
|
Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled. |
Lista de candidatos sometidos a examen:
1) medidas de evaluación (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística
1) Candidate: medidas de evaluación
Is in goldstandard
1
paper CO_FormayFuncióntxt135 - : La primera encontró que los alumnos bilingües de 11 años de edad, en inmersión precoz parcial en inglés, al terminar el sexto grado de secundaria, no superaron a sus homólogos escolarizados en su LM -español- en aspectos tales como la presentación de la tesis por defender, la selección de argumentos pertinentes y el uso correcto de conectores, en especial los que expresan relaciones de contraste entre enunciados (Galindo, 2002). La segunda, realizada por Galindo y Moreno (2008), en sujetos en inmersión precoz parcial en inglés y en sujetos escolarizados en su LM -español- de séptimo y octavo grados -12 y 13 años de edad, respectivamente-, halló que los bilingües superaban a sus homólogos en el octavo grado y no en el séptimo, en las siguientes medidas de evaluación del texto argumentativo escrito: 1 ) naturaleza del texto argumentativo escrito, 2) número de argumentos desarrollados, 3) número de argumentos pertinentes, 4) número de conectores identificados y 5) función argumentativa de
2
paper CO_FormayFuncióntxt135 - : La prueba de producción argumentativa escrita en español/LM estuvo evaluada por las cinco medidas de evaluación siguientes: 1 ) naturaleza argumentativa del texto escrito, 2) pertinencia de la tesis, 3) desarrollo de argumentos, 4) uso de conectores y 5) pertinencia de la conclusión. Adicionalmente, para la prueba de hipótesis se utilizó un nivel de significancia (valor-p) equivalente a 0,05. Por último, los instrumentos estadísticos utilizados para la prueba de hipótesis fueron: 1) prueba binomial, 2) prueba de rangos múltiples y 3) prueba de Kruskal-Wallis.
3
paper CO_Lenguajetxt192 - : La rúbrica de evaluación de la producción escrita recolectada, diseñada por los investigadores, constó de dos secciones: (1) Niveles de la organización discursiva: superestructura, macroestructura y microestructura y (2) Mecanismos de persuasión del ethos, pathos y logos. La superestructura se verificó a través de cuatro medidas de evaluación: (1 ) Naturaleza argumentativa persuasiva electoral, (2) Planteamiento de la tesis, (3) Argumentos desarrollados en sustento de la tesis y (4) Enunciación de la conclusión. La primera fue de orden funcional superior de carácter eliminatorio: si el texto evaluado carecía de dicha naturaleza, se le excluía de la evaluación. La valoración de dichas variables se realizó mediante una distribución asociada a ensayos de Bernoulli; esto es, cada variable tomó solo dos valores: 1 con probabilidad p (aciertos) y 0 con probabilidad q (desaciertos). La macroestructura se valoró según siete medidas de evaluación: (1) Función socio-pragmática persuasiva electo
4
paper CO_Lenguajetxt192 - : ral, (2) Función persuasiva de la tesis, (3) Relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, (4) Relación lógica entre argumentos y función persuasiva de la tesis, (5) Coherencia entre argumentos desarrollados, (6) Relación de la conclusión con la Función socio-pragmática persuasiva electoral y (7) Relación de la conclusión con la tesis persuasiva. La microestructura se evaluó mediante cuatro medidas de evaluación: (1) Mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, (2) Mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación, (3) Relaciones entre las ideas por medio de los signos de puntuación y (4) Relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical . Los mecanismos persuasivos focalizados se evaluaron como sigue: identificación del número de argumentos a través del texto y valoración de su fuerza persuasiva. La valoración de los niveles macroestructurales, m
5
paper CO_Lenguajetxt192 - : Participaron 37 estudiantes en la prueba diagnóstica. En primer lugar, los resultados el diagnóstico de las cuatro medidas de evaluación de la superestructura, clasificadas como variables cualitativas nominales dicotómicas, en una escala nominal, fueron: primero, la proporción del parámetro p (éxito) en la medida de evaluación de carácter eliminatorio (Naturaleza argumentativa persuasiva electoral) equivalió al 84 %, es decir, 31 casos de 37 observados . Segundo, en esta misma proporción se identificaron argumentos desarrollados en sustento de la tesis de la propuesta electoral. Dicho diagnóstico reveló, igualmente, proporciones del parámetro q (fracaso). En concreto, de los 31 estudiantes que escribieron una propuesta electoral con enfoque argumentativo persuasivo, 14 (38 %) plantearon la tesis y 12 (32 %) enunciaron la conclusión respectiva. Segundo, el diagnóstico desglosado del nivel macroestructural fue: (1) Desempeño Deficiente en cuatro medidas de evaluación, de siete focalizadas:
6
paper CO_Lenguajetxt192 - : función persuasiva de la tesis, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, relación de la conclusión con la función socio-pragmática persuasiva electoral y relación de la conclusión con la tesis persuasiva, (2) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las siete focalizadas: función socio-pragmática persuasiva electoral, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral y coherencia entre argumentos desarrollados . La mediana del diagnóstico global respectivo fue de 2, es decir, desempeño Insuficiente. Tercero, el diagnóstico desglosado del nivel microestructural fue: (1) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las cuatro focalizadas: mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación y relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical y (2) Des
7
paper CO_Lenguajetxt172 - : * La macroestructura fue valorada mediante cuatro medidas de evaluación: (1 ) Pertinencia de la tesis, (2) Pertinencia de los argumentos principales, (3) Pertinencia de los argumentos dependientes y (4) Pertinencia de la conclusión. El desempeño de los estudiantes en cada una de estas medidas se estimó en una escala Likert, con el fin de determinar el grado de pertinencia, con cinco alternativas de respuestas, donde 1 = Deficiente, 3 = Aceptable y 5 = Excelente.
8
paper CO_Lenguajetxt172 - : * La microestructura fue valorada mediante cuatro medidas de evaluación, usando una escala Likert, con cinco alternativas de respuestas: (A ) Función argumentativa de los marcadores textuales; la graduación del cumplimiento de dicha función en la escala es la siguiente: 1 = Ninguno de los marcadores textuales usados cumple, 3 = Muy pocos de los marcadores textuales usados cumplen y 5 = Todos los marcadores textuales usados cumplen. (B) Precisión y variedad del vocabulario usado; la graduación de la precisión en la escala es la siguiente: 1 = Muy baja, 3 = Mediana y 5 = Muy alta. (C) Precisión en el uso de la ortografía, la puntuación y las mayúsculas; la graduación de la precisión de dicho uso en la escala es la siguiente: 1 = Muy baja, 3 = Mediana y 5 = Muy alta. (D) Precisión en el uso del tiempo y modo verbal; la graduación de la precisión de dicho uso en la escala es la siguiente: 1 = Muy baja, 3 = Mediana y 5 = Muy alta.
9
paper CO_Lenguajetxt172 - : De la [161]Tabla 4 se concluye que la secuencia didáctica implementada mejoró los desempeños de la muestra poblacional en solo dos de las cuatro medidas de evaluación de la macroestructura del ensayo argumentativo escrito en inglés/L2: (1 ) Pertinencia de la tesis y (2) Pertinencia de los argumentos dependientes. Igualmente, revela que dicha secuencia no mejoró sus desempeños en los aspectos macroestructurales relativos a la pertinencia de los argumentos principales y a la pertinencia de la conclusión.
Evaluando al candidato medidas de evaluación:
1) argumentos: 17 (*)
3) persuasiva: 13
4) tesis: 13
5) pertinencia: 11
7) electoral: 9
9) argumentativa: 8 (*)
10) escala: 7
12) socio-pragmática: 7
13) marcadores: 6 (*)
14) lógica: 6 (*)
15) mecanismos: 6
16) textuales: 6 (*)
17) precisión: 6 (*)
18) texto: 5 (*)
19) conclusión: 5 (*)
20) desempeño: 5 (*)
medidas de evaluación
Lengua: spa
Frec: 44
Docs: 9
Nombre propio: / 44 = 0%
Coocurrencias con glosario: 9
Puntaje: 10.237 = (9 + (1+7.03342300153745) / (1+5.49185309632967)));
Candidato aceptado
Referencias bibliográficas encontradas sobre cada término
(Que existan referencias dedicadas a un término es también indicio de terminologicidad.)| medidas de evaluación |
: Castilla, A., & Eriks, A. (2011). Medidas de evaluación de lenguaje espontáneo en niños hispanohablantes en edad preescolar. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología 32, e7-e19. |